Ответы на замечания по тактике римской пехоты (Ламанов К. В.)

Признаю допущенные мною фактические ошибки при написании Заметок (ну не Кресси, конечно – Пуатье), стилистические ошибки (ну куда без них), возможно, допущены ошибки суждений и грамматические ошибки. Подвела, знаете ли, небрежность. Допустил. Каюсь. Щительней надоть.

Однако, Господа многознатцы, зачем же пренебрежительно так? У Вас узкий круг знатоков, что ли? Я у Вас три рубля занял и не отдал? Ну высказал дилетант мнение свое, ну не похоже на науку, так и нет у меня званий и диссертаций. Академиев не кончали. Так помогите, укажите – вот здесь, товарищ, ошиблись, тут у Вас не срастается, а вот здесь совершенно верно указали, только до Вас это Дельбрюк в 1732 написал. Или у Вас время настолько драгоценно, что не можете его на мелкоту всякую тратить?

Однако, переходим к главному

Общие вопросы:

1) Заметки писались, в общем то, только для Автора и для Критика. Ссылка данная Автором – www.russ.ru/forums-new/war-ist – к сожалению не работает, в связи с этим я и посчитал дискуссию незавершенной. Публикация Заметок изначально не предполагалась (хотя небрежность, грамматические, стилистические и фактические ошибки конечно не простительны).

2) Смысл Заметок в следующем – взялся писать о тактике римской пехоты – пиши о ней. Именно о тактике как совокупности различных элементов. Если статья уточняет какой-то отдельный вопрос, например – было ли метание пилумов, основным способом ведения боя римской пехотой в пятьсот третьем году до нашей эры, так и назови собственную работу– «К вопросу о метании пилумов в 503 г. до Р.Х.».

3) Исследователь (в данном случае Автор и Критик) пишет о том, что ему лично интересно. Но пишет (смею надеяться) не для себя любимого, а для читателя. Читатель основной потребитель продукта созданного исследователем.

Полемика, как и подавляющее большинство действий человека должна иметь какой то результат, в противном случае это никчемное время провождение, бесцельное умствование и самолюбование.

Да можно изучить все источники самостоятельно, лично наступив на все грабли, изобретя при этом велосипед, чайник и Интернет. Времени нет. Хочется почитать статьи умных людей, с целью составить представление об интересных тебе предметах. Полемика в сети дает такую возможность, однако прерванная полемика (не приведшая к результату) представления об интересующих предметах дает слабое. Заметки писались с целью подвигнуть Автора и Критика выдать на гора – результат. Судя по обмену мнением и письму Автора не подвигнулись они. Жаль. И Автор и Критик (по моему скромному мнению) люди талантливые, могли бы изящную теорию создать. А они – «останемся при своих…».

4) К сожалению, дискуссия по Заметкам свелось лишь к обсуждению их самих. Однако заметки-то написаны по поводу отдельных положений полемики между Автором и Критиком. Следовательно некорректно рассматривать положения Заметок в отрыве от положений высказанных Автором и Критиком в ходе полемики. Считаю правильнее рассматривать отдельные спорные элементы полемики в следующем порядке – «Автор сказал… Критик сказал… Дилетант сказал… Я (обсуждающий) сказал и Я (обсуждающий) прав по тому, и потому…», при этом ссылку на мнение Дилетанта можно и не делать.

Теперь по отельным вопросам

Многознатец Макс 1 октября 2009 в 17:10 пишет: «Я бы еще терпел авторскую безграмотность применительно к древнему миру, но к Средневековью — позвольте! Ликбез, прямо-таки, надо проводить “среди себя”…».

Многознатец Макс 2 октября 2009 в 15:10 пишет: «Что, про битву при Сент-Омере в 1340 г. никогда не слышали? Ну, конечно…»

Докладаю. Ликбез «среди себя…» провел. Данные, полученные в результате ликбеза, подтвердили мнение, сложившееся до проведения оного. Французы, рассматриваемый период войны (1,2,3 этапы Столетней войны) прохезали за явным преимуществом англичан и их союзников.

За неимением времени (а так же, чтобы не поощрять «троллинг») данные по сражениям СВ привожу на основании сведений почерпнутых в рунете.

Победа «англичан»	Победа «французов»
Л’Эклюз, 1340 г. (м)1
Слёйс, 24 июня 1340 г. (м)
	Бой при Сент-Омер, 26 июля 1340 г.
Креси, 26 августа 1346 г.
Кале. Осада, август 1346 г. — 4 августа 1347 г.
Кротуа, 1347 г. (м)
Пуатье, 19 сентября 1356 г.
Кадсан, 10 ноября 1357 г.
Оре, 27 сентября 1364 г.
Наваретта, 3 апреля 1367 г.
Ла-Рошель, 22 июня 1372 г. (м)
	Шизе, июль 1372 г.
Розебекская битва, 1382 г. (???)
Маргит, 24 марта 1387 г. (м)
Эгильон, май 1397 г. (французы вынуждены снять осаду)
Азенкур, 25 октября 1415 г.
Устье Сены, 15 августа 1416 г. (м)
Руан. Осажден в 1418 г. Сдался 19 января 1419 г.
	Боже, 22 марта 1421 г.
Краван, 31 июля 1423 г.
Вернейль, 17 августа 1424 г.
Сражение у Рувре-Сен-Дени, 12 февраля 1429 г.
	Пате, 18 июня 1429 г.
	Форминьи, 25 апреля 1450 г.
	Бланкфор, 1 ноября 1450 г.
	Кастильон, 17 июня 1453 г.

«Здесь не упомянуты осады городов и замков , их было немеряно; кроме того не приняты в расчет «частные» локальные войны вассалов и союзников обоих сторон (Арманьяки, Бургундцы, Шотландцы, Фландрия, Уэльс, Наварра и др.» (цитата с сайта на котором нашел информашку).

Общий «счет» 19-7, по сухопутным 13-7. В период войны от Сент-Омера до «Сельдевого сражения» включительно общий счет – 19-3, по сухопутным – 13-3.

Повторюсь: французы (и их союзники) при приблизительном равенстве в вооружении с англичанами и их союзниками, проигрывали отдельные сражения и этапы войны в целом не из-за того, что выбрали неверную тактику в тех или иных сражениях.

Французы оказались неспособны осмыслить опыт войны, перенять лучшее у противника, отказаться от устаревшего у себя. Их военная организация закоснела в понятиях турниров и крестовых походов, – это и есть – собственно военная причина поражений. Кроме того – нация разваливалась (вариант – еще не сложилась). Идеи не было. Так я думаю.

Даже если приведенное выше мнение не верно, то все равно – невозможно объяснить целую грядку позорных поражений тактическими ошибками на поле боя. А это главное что я хотел сказать, приплетая пример столетней войны к обсуждению тактики римской пехоты.

Многознатец Макс 2 октября 2009 в 15:10 пишет: «А можно — и западную литературу по теме, вместо замшелых “авторитетов”».

Увы мне. Не силен в языках. А многознатцы разные, вместо того, чтобы переводить и вводить в научный и публицистический оборот «западную литературу по теме» занимаются умствованиями, поучениями и троллингом. В целом по данному замечанию только краткие мысли:

1) Обидно как- то становится за «авторитетов».

2) Замшелые авторитеты (как правило) писали свои работы опираясь на научные методы исследования. Тщательно работая с источниками (знаете, наверное, такое выражение – «горнило научной критики»?).

3) Ливий, Вегеций, Полибий – тоже замшелые авторитеты?

4) Что касается Дельбрюка со Свечиным то не готов сейчас обсуждать степень «конспективности» работы Свечина («Эволюция военного искусства»), да и не место для этого.

5) Не хотелось бы переходит на лица, но некоторые не успевшие замшеть авторитеты как то бледнеют перед замшелыми.

6) Из незамшелых предпочитаю почитывать Коннолли и Колобова А.В. (ну и еще там разные).

Многознатец Антон 3 октября 2009 в 01:10 пишет: «А вы Вы уверены, что пилумы непременно имели длину около 2 м (многие наконечники гораздо скромнее тех, что упоминает Полибий, соответственно меньше и общая длина)? А специфическая конфигурация и малые размеры наконечника не удобны для ближнего боя, он прослужит до первого удара, а дальше застрянет и/или погнется».

Пусть длина пилума 1,5 м. – им, что драться в рукопашную нельзя? Конницу отбивать нельзя? Я ведь в связи с этим длину пилума упомянул.

Далее. Хочу подчеркнуть следующее: в связи с трагической нехваткой свободного времени при написании Заметок я пользовался только текстами, приведенными Автором (Жмодиков) и Критиком (Литсиос). В частности Автор пишет: «Марий приказал изменить конструкцию пилумов так, чтобы они становились непригодными после попадания во врагов, очевидно, для того, чтобы враги не могли их использовать, а воины Катула, чтобы доказать, что это они, а не воины Мария, победили кимвров, показывали трупы врагов, пронзённые пилумами с именем Катула, выбитым на основании наконечника (Plut. Marius 24, 27)».

Сразу возникает вопрос – до Мария пилумы тоже гнулись? До Мария пилумы не застревали?.

Есть в рунете статья Г.А. Кренева (Г.А. Кренев «Римский пилум»). Не хочу ее повторять, но кое, что из нее процитирую: «В результате попадания в щит двухметрового прочного пилума последний застревал в нем. Это делало щит абсолютно непригодным для дальнейшего использования. При попадании в тело — пилум можно было только вырубить (римлянам после битв наверняка приходилось работать «мясниками», чтобы извлечь пилумы). Таким образом, любое не смертельное ранение пилумом: в туловище, ногу или руку, несмотря на маленькую ранку, полностью выводило противника из строя». При любом попадании (!) пилум застревал (вариант гнулся) причем без разницы – метнули пилум во врага или ударили им супостата не бросая. Хорошо попадешь – пилум застрянет в щите или теле человека (лошади). Сколько ударов пилумом (или копьем) нужно чтобы убить человека? Десять что ли?

Удобство или не удобство «короткого наконечника пилума» для ближнего боя кто определил? Словоблудие все это. Фузея солдатская гвардейская 1727 года со штыком. Калибр — 19,9 мм. Длина ствола 1163 мм. Длина фузеи — 1567 мм. Плюс лезвие штыка – 350-550 мм. Общая длина ок. 2м. – прекрасное средство – отбивать атаки кавалерии. Штык ведь не для метательного боя придумали. Правда? Чем наконечник пилума хуже?

Многознатец Антон 3 октября 2009 в 01:10 пишет: «Термин “фратрия”(а не “фратария”), здесь совершенно не при чем, он обозначает совершенно другое понятие, а орфографическая ошибка не наделяет это слово новым смыслом».

Орфографическая ошибка – это опечатка. В остальном, не совсем с Вами согласен.

Мною применен термин «…своего рода «фратрия»…» цель применения данного термина – подчеркнуть особенности десятка как коллектива связанного общими идеями, сакральными связями, традициями. Не настаиваю на применении слова «фратрия», можно и без него обойтись. Можно назвать систему отношений внутри солдатского коллектива как угодно.

Однако. Обращаю ваше внимание на работу Кована Р. (Кован Р.) «Римские легионеры, 58 г. до н.э. — 69 г. н.э.» «Астрель». Москва, 2005. Перевод: Н. А. Феногенов (цитируется по «Римской Славе». Работу данную, к стати, прочитал после написания Заметок): «…Наиболее выразительным термином, часто встречающимся в надписях на могильных плитах, был термин «фратер» (брат). Разные фамилии погибших на таких памятниках говорят о том, что они не были настоящими братьями, но этим термином выразительно и просто обозначалась основополагающая связь между товарищами. Если легион может быть описан как общество, то «контуберниум» был семьей легионеров. Братство между товарищами могло проявляться и в случаях коллективных самоубийств…». (Выделение мое – К.Л.). Внимание вопрос – если один солдат другому фратер то их коллектив как будет называться?.

Многознатец Антон 3 октября 2009 в 01:10 пишет: «Произвольное допущение о том, что гастаты были легкой пехотой и действовали рассыпным строем (прямо противоречащее источникам), используется как некий очевидный факт (без всякой аргументации) в дальнейших рассуждениях».

К вопросу о гастатах.

Я написал в сноске «Под «гастатами» здесь и далее понимаю легкую пехоту с различным вооружением». Ошибся конечно. Вообще деление на пехоту тяжелую и легкую несколько натянуто. Ливий указывает что гастаты – более молодые воины, принцыпы – воины среднего возраста – триарии – ветераны. Ни какого деления на тяжелую и легкую пехоту в данном определении нет. Далее. Манипулы гастатов составлены из гастатов, как таковых и «легковооруженные воины (leves)» (по Жмодикову) – так какой пехотой были гастаты? Следуя логике Вашего замечания – полу-тяжелой?

Читал я Ливия – действительно далее он называет всех легионных солдат (в том числе и гастатов) тяжелой пехотой. В связи с этим я и не настаиваю на определении гастатов как «легкой пехоты», в вполне достаточно определить гастатов – как бойцов первой линии. При этом я предположил (только предположил!), что действовать они могли (могли!) в рассыпных строях между плотными строями так любезной вашим сердцам тяжелой пехоты.

Кроме того, гастаты строятся и действуют совместно с легковооруженными воинами (метателями). Метатели действовали и вне общего строя (спорит ли кто-нибудь с этим?). Действуя перед строем принципов гастаты (по моему мнению) производили качественное усиление leves. Leves, при необходимости «прикрывались» гастатами, приятались за них. Гастаты же разгоняли leves-ов противника. Аналогичным образом, римляне (да и другие тоже) производили качественное усиление конных отрядов легкой пехотой, метателями, разными там «вскакивающими» и т.п. (Денисон. История конницы) – то есть принцип качественного усиления одного рода войск другим у римлян имел место быть.

Что могло заставить римлян применить гастатов перед строем принципов?

Ответ напрашивается – прикрытие leves, обеспечение их действий в пространстве между основными строями пехотных масс, стремление снизить потери среди слабо вооруженных leves (вообще вся организация римской армии направлена не только на увеличение потерь противника но на снижение собственных потерь).

Что заставляет формировать манипулы гастатов из людей молодых?

Молодой гастат движется быстрее «старика», следовательно, может исполнить свою функцию на поле боя не попав под удар пехоты противника, уклонившись от него.

Что позволяет быстрее передвигатся по полю боя?

Для отдельного бойца – возраст, отчасти вес вооружения.

Для подразделения – наличие разомкнутого, рассыпного строя (отсутствие сомкнутого строя, в котором скорость равняется (условно) по самому медленному бойцу).

Для соединения – наличие разомкнутого строя манипул/когорт.

Иными словами деление на гастатов, принципов и триариев не просто деление по возрасту или тяжести вооружения. Скорее это деление по функционалу, при котором возраст является определяющим (хотя и не единственным) физическим фактором, влияющим на подбор солдат в передовые подразделения, т.к. именно молодой возраст гастатов позволяет им перемещаться быстрее как своих принципов, так и пехоты противника.

Многознатец Антон 3 октября 2009 в 01:10 пишет: «Изложение довольно сумбурное, что усугубляется орфографическими и стилистическими ошибками».

Каюсь. Сумбурное изложение. Дефицит времени не позволяет все шлифовать.

Многознатец Антон 3 октября 2009 в 01:10 пишет: «Некоторые [«… откровения…»] можно даже внести в чугунные фонды военно-исторической мысли: Сдается мне, что откажись Ганнибал от маневра на окружение или будь римская армия при Каннах построена любым другим образом, ее все равно бы разбили. И не по тому, что она была плоха – противник лучше… … непонятно, к чему весь пафос этой заметки».

1) Перефразируя многознатца Антона – термин “Пафос” ² здесь совершенно не при чем. Ни какого пафоса в «Заметках нет…». Писались заметки для двоих корреспондентов, а именно для Автора (Жмодиков) и Критика (Литсиос). Публикация заметок не предполагалась.

2) Чугунные фонды и без меня полны.

3) Считаю, (и, при необходимости, могу обосновать это со ссылками на источники), что римляне при Каннах проиграли в первую очередь из за непрофессионализма собственных военных (солдат и командующих). Их ополчение не обладало необходимыми качествами, а именно – достаточной индивидуальной и коллективной подготовкой бойцов, сколоченностью подразделений. Командование вело себя несогласованно, пассивно, допустило ряд тактических ошибок. Так или иначе, Ганнибал опрокинул бы легионы. Возможно (хотя и не обязательно) при «лобовом» столкновении потери римлян были бы меньшими, однако оперативные последствия сражения были бы теми же самыми. В рамках обсуждения «Тактики римской пехоты» (к чему я стремлюсь, а вовсе не к обсуждению «Заметок…» как таковых) не считаю возможным приводить развернутые доказательства. Ни какой «чугунности» я в данном отрывке «Заметок…» не замечаю.

Многознатец Юрий пишет 6 октября 2009 в 11:10: «Ниасилил. Такой мутный поток сознания, что фильтры в мозгу перестают его пропускать. Одни рассуждения о фланговых ударах чего стоят. Сразу видно что автор не то что на улице не дрался ни разу, но даже в спорт зале в дружеском спаринге участие не принимал. Советую срочно наверстать это опущение. Сразу станет понятно в чем смысл фланговых атак».

«Ниасилил» – в чем смысл замечания? При чем здесь уличные драки и спарринги в спортзале? Какое отношение они имеют к столкновению сотен и тысяч людей построенных определенным образом, в составе подразделений, имеющим разнообразное вооружение, натасканным на исполнение определенных тактических маневров и команд? Когда двое хулиганов на улице бьют одного скрипача, какой то смысл во «фланговом ударе в ухо», несомненно, есть, однако любой более менее квалифицированный боец скажет вам, что численное преимущество (не подавляющее конечно) выгодно только тем группам, которые специально натренированы в его использовании. При маломальской квалификации обороняющегося преимущество хулиганов сходит на нет.

Дико раздражает хамство. Даже облеченное в интеллигентную форму. Многознатцы раздражают, вещающие свысока. Не хочется даже отвечать на такие выпады. А надо. Хамы то от безнаказанности борзеют.

Многознатец Юрий 6 октября 2009 в 11:10 пишет: «Ну и отдельно мне очень хочется увидеть разъяснения вот по такому вопросу (т.к. я себе полностью мозг сломал пытаясь понять логику автора): «Т.е. тактические фланговые обходы как легиона в целом, так и отдельных манипул возможны, но лишены тактического смысла. Вместо «мягкого» фланга или тыла обходящий противник получает тот же фронт «только вид с боку»». Меня про легион интересует. Я не могу понять каким образом строй 15 манипул по фронту и 1 манипула в глубину имеет одинаковую боевую эффективность как с фронта так и с фланга?»
Отвечаю:

«Боевая эффективность» – это дурацкий термин, рожденный в сломанном мозгу. Сломавший себе мозг, для поправки здоровья может побиться головой в деревянный кубик. Причем для чистоты эксперимента биться надо в разные грани – кубик в данном случае имеет одинаковую «боевую [лечебную] эффективность» со всех сторон.

Я о «боевой эффективности» не писал. Я писал о равных ударных и оборонительных возможностях манипулы как по фронту так и на флангах и в тылу. Я писал о том, что именно в связи с этим (хотя и не только поэтому) «тактические фланговые обходы как легиона в целом, так и отдельных манипул возможны, но лишены тактического смысла».

Поясняю «сломавшему мозг» – что имел в виду:

1. При раздельном построении легиона обходящие силы врага сражаются не со всем легионом целиком, а сего отдельными частями – тактическими единицами. При манипулярном построении таковой единицей является манипула. Манипула имеет равные ударные и оборонительные возможности во всех направлениях (фронт/фланги/тыл), следовательно, для наступающего (обходящего), нет разницы, с какой стороны атаковать манипулу с фланга или с фронта для того, чтобы сломить манипулу необходимо в каждом случае приложить равные усилия, из чего следует, что нападающему должно быть безразлично – с какой стороны атаковать легион.

Если этого не достаточно для ответа поясняю далее:

2. Ударные и оборонительные возможности войск определяются мощью и количеством вооружения и количеством бойцов на километр фронта, иными словами – плотностью войск. При отсутствии дальнобойного оружия (стрелкового, артиллерии) и приблизительном равенстве остального вооружения, первой частью определения можно пренебречь. Остается количество бойцов на километр фронта.

В сражении принимают участие определенное количество бойцов с разных сторон. Предположим приблизительное равенство численности (Легион 5 000 – враги 5 000). При ударе вражьей армии в полном составе во фронт легиона плотность атакующих 5 000 чел/км фронта плотность войск легиона точно такая же. При ударе во фланг плотность врага 5 000 чел на 200 м. фронта, но и плотность легиона точно такая же!

3. Более того – на линии боевого соприкосновения количество бойцов всегда будет примерно равным. Следовательно, преимущество в количестве войск может сказаться лишь по истечение определенного времени. При этом, чем больше столкнувшиеся тактические единицы тем больше времени необходимо для получения решительного результата в боестолкновении (замшелый, по мнению грамотеев и многознатцев, авторитет – Клаузевиц подтверждает это). Следовательно, тем больше времени у командира легиона для реагирования на возникший фланговый кризис.

4. Враг, бьющий во фланг первой линии легиона, сам попадает под удар манипул второй линии. Враг, бьющий во фланг второй линии, попадает под фланговый удар третьей линии. Враг, бьющий во фланг третей линии, попадает под фланговый удар второй линии (либо резервов находящихся за линией построения войск, в лагере и т.д.). Маневр аналогичный маневру, вытекающему из германского оперативного «каре корпусов» 1 и 2 МВ, только на тактическом уровне.

5. Оценка психологического эффекта флангового удара. Конечно, сегодня затруднительно проникнуть во внутренний мир отдельного римского солдата. Однако психологию коллективов по источникам проследить можно. Когда солдаты опытны, подразделения сколочены, командирам доверяют, а полководцы авторитетны – происходит следующее:

«При первом же столкновении, едва успели метнуть копья, как солдаты в середине Газдрубалова строя стали отступать, а когда римляне стремительно на них кинулись, повернулись и побежали. На флангах сражались решительнее. (10) Римлян теснили с одной стороны пунийцы, с другой – африканцы; приходилось, словно попав в окружение, отбиваться на две стороны, (11) но когда между неприятельскими флангами оказалось все римское войско, у него хватило сил удержать их разъединенными. (12) Теперь шли как бы два разных сражения; в обоих римляне, которые, разгромив середину вражеского строя превосходили противника в численностью, и мужеством, одержали несомненную победу. (13) Людей было убито множество…» Ливий. «История Рима от основания…» Книга 23.30.

Гней и Публий Сципионы одерживают в Испании победу над Газдрубалом и подчиняют себе Испанию. В данном случае, не обращая внимания на охват, осуществленный пунийцами, римляне спокойно бьют противника по частям.

И еще:

«…(25) …Когда к ней стали подступать наши, то бои и тулинги, замыкавшие и прикрывавшие в количестве около пятнадцати тысяч человек неприятельский арьергард, тут же на походе зашли нашим в незащищенный фланг и напали на них. Когда это заметили те гельветы, которые уже отступили на гору, то они стали снова наседать на наших и пытаться возобновить бой. Римляне сделали поворот и пошли на них в два фронта: первая и вторая линии обратились против побежденных и отброшенных гельветов, а третья стала задерживать только что напавших тулингов и боев.

26. Таким образом долго и горячо сражались на два фронта. Но когда наконец враги оказались не в состоянии выдерживать наши атаки, то одни из них отступили на гору, как это было и сначала, а другие обратились к своему обозу и повозкам: в продолжение всего этого сражения, хотя оно шло от седьмого часа до вечера, никто из врагов не показал нам тыла». Цезарь. «Записки о галльской войне» (кн.1. (25), (26)).

Конечно, были и совершенно обратные примеры. Приведением данных цитат я хотел показать, что сам по себе фланговый удар – еще не гарантия возникновения паники у войск, такому удару подвергшихся. Римляне умели с успехом ликвидировать фланговые кризисы и периодически это делали.

Вывод из вышесказанного может быть следующим – построение легиона специально заточено на ликвидацию фланговых кризисов в «автоматическом режиме». Попавшие под удар фланговые манипулы создают предпосылки для ликвидации тактического кризиса вызванного атакой врага с фланга простым поворотом на-право (на-лево)³. При недостаточности манипулы ей на помощь приходят манипулы других линий. При недостаточности сил фланговых манипул всех трех линий для ликвидации кризиса последовательно привлекаются колонны манипул располагающихся ближе к центру.

Противник, атакующий легион во фланг ни каких тактических выгод (по сравнению с лобовым столкновением) не приобретает.

Примечания:

[1] (м) – победа на море.
[2] Пафос (греч. ????? — чувство, эмоция) — риторическая категория, соответствующая стилю, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением.
Категория впервые была полно разработана Аристотелем, который наряду с пафосом выделял такие элементы риторики, как этос и логос. В трактовке Аристотеля, пафос представляет собой приём, при котором эстетика повествования передается через трагедию героя, его страдание и ответные эмоции зрителей. Используя пафос, оратор должен вызвать у аудитории нужные чувства, при этом не открывая до конца собственные.
В более позднем представлении, в работах Гегеля, понятие пафоса расширилось, включая не только трагическую, но и торжественную возвышенную эстетику. Выделяют пафос героический, трагический, романтический, сентиментальный и сатирический. К пафосу традиционно прибегают авторы од, эпосов, трагедий.
[3] Не удержусь, приведу пример: Бой у Ножан-сюр-Сен (23 июня 1359). «Англичане … спешились и заняли оборону на отлогом склоне холма, причем латники стояли отдельно и немного ниже стрелков. Первое французское «войско» … атаковало английских латников, но было отбито. Не решившись наступать во второй раз, конница обходила кругом англичан, надеясь взять их во фланг, но те постоянно поворачивались фронтом к неприятелю и их поддерживали лучники…» и кружилась французская конница (не решаясь атаковать повернутый к ним в очередной раз «фронт») до подхода французской пехоты.

Источник:

Ламанов К. В.
Редакция: Alexius.