Италия в 476 году и после него (Thompson E. A.)

Летом 449 года группа, состоящая из нескольких римлян и их спутников, пересекла границу Империи на нижнем Дунае к северу от Наисса (Ниша). Они вступили в страну варваров и продолжали свой путь верхом по равнинам Валахии¹. Группу возглавлял римский посол, направлявшийся на встречу с Аттилой. С ним были его советники и слуги, а также несколько представителей гуннов. Эти гуннские представители весной приезжали в Константинополь с дипломатической миссией и теперь возвращались к своему господину. Среди них были двое из наиболее доверенных приближенных Аттилы. Один из них, как ни странно, был римлянин. Он был родом из Паннонии и, служа секретарем у Аттилы (вся бумажная работа в гуннской империи находилась в руках латиноязычных секретарей), поднялся до высокого положения в империи варваров. Его звали Орест. Второй, который в этот момент был гораздо более влиятельным человеком, был гунн. Это был Эдика, один из наиболее могущественных людей, близких к Аттиле, знаменитый воин, командовавший одной из частей гуннской армии.

По странной прихоти судьбы два сына этих двух попутчиков, Ореста и Эдики, позднее сыграют значительную роль в истории Европы. Через несколько лет после того, как Орест путешествовал в качестве посла, у него родился сын, которого он назвал Ромулом, в честь своего тестя. Этот ребенок станет известен в истории как «маленький Август», Ромул Августул, последний император Западной Римской империи. Тот человек, который в августе 476 года лишит его трона и станет de facto первым варваром-правителем Италии, был сыном попутчика Ореста, Эдики². Это был Одоакр, которому было шестнадцать лет в то время, когда его отец Эдика вместе с Орестом ехали по пустынным равнинам Валахии³.

После смерти Аттилы в 453 году и распада его империи через один или два года после этого (см. с. 111) Орест не превратился в бродягу или бездомного разбойника, скитающегося по дунайскому приграничью Римской империи, хотя такая участь постигла многих из бывших приспешников Аттилы, включая и его сыновей. Орест вернулся на запад и проявил себя как выдающийся военачальник, так как через двадцать с небольшим лет (в 475 году) император Западной империи Юлий Непот сделает его патрицием с правами верховного командующего своей армии. Но в том же году новый патриций поднял мятеж в Равенне и посадил своего сына Ромула на трон вместо Юлия Непота. Таким образом, Ромул, хотя мы и называем его последним западным императором, на самом деле был узурпатором, а настоящим последним западным императором был Юлий Непот. По замечанию Бари, эти имена на страницах хроник — Юлий, Августул, Ромул — появляются перед нами как призраки, восставшие вновь из давно прошедших дней римской истории⁴.

Эдика был не столь удачлив, как Орест. С падением Гуннской империи в 453-454 годах толпы голодных и неприкаянных людей заполнили среднедунайское приграничье Римской империи. Гунны разрушили нормальный уклад жизни этих народов и вытеснили некоторых из них с мест их прежнего обитания. Так, когда гунны около 370 года впервые появились в Европе, они оккупировали земли остроготов на Украине, но когда империя гуннов рухнула, остроготы оказываются на среднем Дунае: они переместились, пройдя половину Европы. Прежние подданные гуннов были расколоты, разделены и переделены. У них было мало скота и не было земли, и они проводили свою жизнь в разбоях, угоняя скот, устраивая засады и даже сражаясь в битвах с такими же бездомными и голодными людьми, как они сами. В годы суматохи и беспорядка, последовавших за падением империи гуннов, мы лишь однажды встречаем Эдику. В 469 году во время битвы на реке Болиа (современное название не установлено) в Паннонии мы видим его и его сына Гуноульфа (но не Одоакра) во главе войска скиров, когда они и их союзники атакуют остроготов. Но остроготы победили, и мы больше никогда не услышим об Эдике⁵. Гуноульф уехал в Константинополь, где быстро поднялся до чина магистра армии в Иллирике, а Одоакр с бандой таких же обездоленных варваров, не принимавших участия в этих событиях, направился в Италию с тем, чтобы попытать счастья в качестве наемника на службе Западной империи. На пути в Италию около 461 года (см. с. 105) Одоакр посетил св. Северина в его келье в Фавианисе в провинции Норик. На святого католического отшельника Одоакр произвел благоприятное впечатление, хотя сам был христианином арианского исповедания. Теперь ему было двадцать с лишним лет, он был бедно одет, очень высок ростом — во время беседы с Северином ему приходилось нагибаться, чтобы не задеть головой потолка кельи, — и, очевидно, был из тех людей, которых трудно забыть. «Иди в Италию, — сказал святой, когда варвар с ним прощался, — иди, и хотя сейчас ты в рубище, но скоро ты осыплешь многими дарами множество людей». Очевидно, варвар глубоко поразил его. Одоакр тоже никогда не забывал Северина. Много лет спустя, когда он стал de facto королем Италии, он написал святому, предлагая выполнить любое его желание. Все, что попросил св. Северин, — это вернуть из ссылки некоего Амвросия, и Одоакр с радостью выполнил это. У нас нет причин сомневаться в том, что Одоакр действительно глубоко почитал св. Северина: ведь Эвгиппий, от которого мы знаем об этих событиях, писал свое сочинение в 511 году, когда и Одоакр, и Северин были давно мертвы и у автора не было оснований их бояться или же льстить им.

Итак, летом 476 года законный западный император Юлий Непот был в ссылке в Далмации, узурпатор Ромул Августул сидел на троне Западной империи, его отец Орест был фактическим правителем Италии, Одоакр поднимался по служебной лестнице в армии, а Эдика был или забыт, или мертв. Юный император как безгласная тень своего отца просидел на троне десять месяцев. Затем войска под командованием Одоакра взбунтовались. Орест был убит в Павии. В городе начались жестокие беспорядки, вызвавшие сильные пожары. Разрушения, видимо, были огромны, так как впоследствии Одоакр был вынужден освободить город от налогов на пять лет⁶. Молодого императора, красивого и ни на что не способного мальчика, затем сослали в имение Лукулла (бывшего консулом в 74 году до н. э.) в Кампании, недалеко от Неаполя. Несколько столетий назад в этом имении умер император Тиберий. Ромулу Августулу выделили щедрую пенсию в размере 6 000 solidi в год, и больше мы о нем никогда ничего не услышим⁷. А когда мы в следующий раз услышим об имении Лукулла во времена Папы Геласия (492-496), то окажется, что оно уже стало собственностью дамы высокого («блистательного») положения в обществе по имени Барбария, которая превратила имение или его часть в монастырь. Что сталось с Ромулом Августулом, никто не знает.

Hospites «гости» в Италии

Почему был смещен последний западный римский император? Только один из авторов того времени обсуждает причины его падения, и у нас нет оснований не доверять его объяснению⁸. «Римская» армия в Италии в это время большей частью, а возможно, целиком состояла не из римлян, а из варваров разного происхождения. По сути дела, нигде нет упоминаний о солдатах-римлянах в Италии 476 года. Войска состояли из туркиллингов (о которых больше ничего не известно и которые, вероятно, говорили на языке тюркской группы)⁹, германцев, среди которых были скиры, герулы, и других варваров¹⁰. Эти солдаты, конечно, знали о том, что и в Аквитании II, Савойе и в других частях Галлии солдаты-варвары живут на положении hospites и превратились теперь в относительно зажиточных крестьян-солдат. Естественно, что они стремились получить землю в Италии на тех же условиях. Они потребовали от Ореста, чтобы он ввел hospitalitas в Италии, но Орест отказался это сделать. Причина его отказа не совсем ясна. Я думаю, немногие согласятся с сентиментальным предположением Бари, что Орест «был в достаточной мере римлянином для того, чтобы считать, что земля Италии должна оставаться нетронутой»¹¹. Система расселения, известная как hospitalitas, была введена в Галлии не варварами, а имперским правительством. Целью ее было удовлетворить интересы не варваров, а римлян. Судя по всему, она была в целом доброжелательно принята крупными римскими землевладельцами в Галлии; во всяком случае, нам не известно о каком-либо сопротивлении с их стороны. Почему же тогда патриций Орест рисковал своей жизнью и погиб ради того, чтобы не допустить введения hospitalitas в Италии? Прокопий нам об этом ничего не сообщает, и мы не можем делать хоть сколько-нибудь уверенных догадок на этот счет. По моему мнению, такая форма расселения нашла поддержку у галльских землевладельцев потому, что их имениям угрожали внутренние враги, а именно крестьяне-бунтовщики. Они предпочли смирных варваров своенравным и враждебно настроенным крестьянам (см. с. 34 и далее). Однако, насколько нам известно, ничто подобное не угрожало земельным имениям в Италии. Следовательно, расселение варваров на итальянской земле должно было быть навязано итальянским землевладельцам силой. Теодерих подчеркивает, что, пожертвовав частью своих земель, римляне приобрели военную силу, способную их защитить. Он также намекает на то, что, отдав часть своих владений, они обеспечили сохранность всей своей земельной собственности¹². Единственным вероятным врагом в Италии были, по-видимому, не враждебно настроенные крестьяне (хотя у нас нет доказательств, подтверждающих это), а скорее сами солдаты-варвары. Поэтому условия расселения в Италии были менее благоприятны для «гостей», для hospites, чем они были в Галлии. В Галлии каждый варвар-поселенец получал две трети пахотной земли того имения, где его поселяли, в то время как в Италии он получал только одну треть. Так что слово tertia в отношении Галлии означало ту часть имения, которая оставалась в руках первоначального владельца, а в Италии tertia — это та часть, которая передавалась варвару. Возможно, это изменение условий поселения было уступкой возмущенным римлянам-землевладельцам Италии, хотя это не более чем догадка.

Как бы то ни было, Орест в 476 году отказал солдатам-варварам в их просьбе, и войска взбунтовались. Одоакр, который, видимо, к тому времени занял среди них высокое положение, пообещал удовлетворить их требования, если они признают его своим вождем. Солдаты согласились. 28 августа в Павии был убит Орест, а Ромула сослали на берег Неаполитанского залива, выделив ему пенсию. После этого Одоакр ввел систему hospitalitas в Италии.

Зинон и Одоакр

Каково было конституционное положение Одоакра теперь, когда Ромул был изгнан, а Орест мертв? По этому вопросу мнения исследователей полярно расходятся. На одном полюсе — Моммзен, который считал, что Одоакр был не только королем варваров, но также магистром армии, назначенным на эту должность восточным императором Зиноном. Иными словами, он был чиновником на службе у Зинона, управлявшим Италией от его имени, как Орест правил от имени Ромула или Аэций от имени Валентиниана III. Противоположной точки зрения придерживался А. X. М. Джонс (А. Н. М. Jones), полагая, что Одоакр был совершенно независимым королем, таким же свободным, как Гейзерих в Африке, не обязанным сохранять верность Константинополю. Италия больше не была частью Римской империи. Джонс убедительно показал слабые места теории Моммзена: в частности, у него нет убедительных свидетельств того, что Одоакр или Теодерих занимали должность магистра армии. И все же я думаю, что Моммзен ближе к истине, чем Джонс со своим тезисом о независимости Италии от власти Воеточной империи. Италия все еще была частью Римской империи, и никто в то время не считал ее независимым государством¹³.

Мне кажется, что положение Одоакра было не таким определенным и ясным, как полагают оба эти исследователя. Зимой 476-477 года, как только Одоакр утвердился в Италии, он обязал римский сенат отправить посольство к Зинону в Константинополь¹⁴. Послы передали Зинону знаки императорской власти, которые носил Ромул Августул, и объявили, что они больше не нуждаются в западном императоре: Зинон будет править обеими частями Империи. Эти слова имеют важное значение: послы, по сути дела, открыто признали право Зинона быть правителем Италии. Они не только не утверждали, что Италия больше не является частью Империи, а наоборот, они недвусмысленно заявили, что она остается ее частью. Вопрос целостности Империи даже не обсуждался. Далее послы сообщили, что Одоакр — это тот человек, который может защитить Италию, так как он умелый политик и опытный солдат. Они высказали Зинону две просьбы: сделать Одоакра патрицием и передать ему управление Италией. Но титул патриция сам по себе был всего лишь знаком социального статуса, он не нес в себе никакой власти, ни военной, ни гражданской. Такой титул не поставил бы Одоакра на один уровень с великими патрициями Западной империи прошлых лет, такими как Аэций, Рикимер, Гундобад и Орест. Ведь эти люди занимали высокие военные посты, и именно это, а не статус патрициев давало им власть. Так как послы не просили у императора какой-то определенной военной должности для Одоакра, с высоты которой он мог бы управлять Италией, то их намерение, очевидно, состояло в том, чтобы предоставить самому императору решить, какой пост должен занять Одоакр. Несомненно, они ожидали, что Зинон назначит Одоакра магистром армии: если военачальнику такого ранга присваивался статус патриция, это было равносильно признанию его главнокомандующим.

Послы не стали напоминать Зинону, что существует законный западный император Юлий Непот, которого Орест лишил трона в пользу своего сына Ромула и который все еще жил в Далмации. Зинону и не нужно было напоминать. Посольство самого Непота было в Константинополе в то же самое время, когда там находились посланцы Одоакра. Однако Зинон, хотя и сочувствовал Непоту, был совершенно равнодушен к иностранным делам: у него было слишком много забот дома, и он, конечно, не имел достаточной силы для того, чтобы вмешиваться в решение итальянского вопроса. Поэтому в своих ответах обеим группам послов Зинон занял срединную позицию. Послам законного западного императора Непота он ответил, что он не предоставит ему ни солдат, ни денег для восстановления его на итальянском троне. Послам Одоакра он дал весьма двусмысленный ответ: он дал им указание вновь принять Непота как полноправного правителя Италии. Если же Одоакр желает стать патрицием, он должен обратиться за этим назначением к Непоту, однако если Непот еще не присвоил Одоакру статуса патриция по своей собственной воле, то он, Зинон, сам сделает это! Непот — законный правитель Запада, и Одоакр должен вернуть ему его трон, и сможет стать патрицием: вероятно, предполагалось, что он должен будет стать правой рукой Непота и верховным главнокомандующим его армии, хотя Зинон прямо этого не утверждал.

Пока все было хорошо. Если бы Зинон остановился на этом, то его намерения были бы ясны. Но Зинон на этом не остановился. Хотя формально он отказался присвоить Одоакру статус патриция, в письме, которое ему написал, он обратился к нему как к «патрицию», и это, видимо, было еще до того, как у Непота появилась возможность обдумать свое решение по этому вопросу. Таким образом, император обращался к Одоакру как к патрицию, в то время как формально он патрицием не был. Одоакра это, возможно, озадачило. Похоже, он сделал вывод, что он так и не станет патрицием, так как в дошедших до нас документах он никогда себя патрицием не называет. Что касается второй просьбы послов — о том, чтобы поручить Одоакру управление Италией, — то Зинон ничего на нее не ответил. Однако затем он похвалил Одоакра за хорошее начало в деле управления Италией. Похоже, он даже намекнул, что и Непот одобряет то, как Одоакр взялся за эту задачу. Трудно представить, как можно было дать послам Одоакра более расплывчатый и двусмысленный ответ. Зинон дал понять, что его целью было помочь Непоту, но он не сказал ни слова о том, кем будут друг для друга Непот и Одоакр в том случае, если Одоакр позволит Непоту вернуться в Италию¹⁵.

Важно то, что, по нашим сведениям, Зинон никогда не возобновлял этих расплывчатых переговоров 476-477 годов. Насколько мы знаем, он так никогда и не прояснил смысл своих загадочных высказываний, поэтому конституционное положение Одоакра так и осталось неопределенным. Пока Юлий Непот был жив, никакой конституционной проблемы, конечно, не было, по крайней мере на бумаге: Непот оставался западным императором, теоретически имевшим полную власть над Италией. Говорят, что нумизматические свидетельства не оставляют сомнения в том, что Одоакр признавал его западным императором и чеканил для него в Италии монеты вплоть до 480 года, когда Непот был убит. Конечно, реально Непот не имел никакой власти над Италией, однако номинально он с полным правом оставался императором Запада¹⁶. Признание его власти Одоакром противоречило заявлению последнего о том, что Западу не нужен император. Но этот нюанс вряд ли мог беспокоить варвара; и, вероятно, Непот не возвращался до 480 года в Италию именно из опасений, что в этом случае его. вряд ли ожидает долгая жизнь.

Вопрос в том, что произошло после убийства Непота? Он был убит ранним летом 480 года, и, насколько нам известно, ни Зинон, ни Одоакр не сочли нужным обсуждать сложившееся положение. Послы Одоакра в свое время недвусмысленно признали Зинона правителем обеих частей Империи. Зинон ни разу не упомянул о том, что считает Италию независимой страной. Более того, подобная идея, на мой взгляд, была бы в то время абсолютно невозможна. По всем остальным вопросам, однако, ясности и согласия не было.

В 480 году и в последующие годы назначались западные консулы, но, хотя авторы хроник и упоминают имена этих консулов с целью датировки описываемых ими событий, нет подтверждений того, что восточное правительство их признавало¹⁷. Василий, консул 480 года, был признан, однако он, без сомнения, был ставленником Юлия Непота. Если бы Зинон признал консулов, назначенных Одоакром, он тем самым признал бы публично, что Одоакр равен ему по положению. Этого он, естественно, никогда бы не сделал. Что же касается отношения Одоакра к назначению магистром армии, то к этой теме мы еще вернемся (см. с. 65).

Кем воспринимал себя сам Одоакр? В документе, которым он даровал землю могущественному римскому аристократу Пиерию, он называет себя «королем Одоакром». На синоде итальянских епископов, который собрался в Риме в 483 году, консула 480 года Василия, который был префектом претория и патрицием, называли «посланником великого короля Одоакра». С другой стороны, Симмах, консул 485 года, в тексте на бронзовой табличке говорит о «нашем господине Зиноне и господине Одоакре». Видимо, он не знал, как точно обозначить их различия, поэтому поставил обоих в одинаковое положение, избегая нюансов¹⁸. На публичной надписи, которую Одоакр собственноручно расположил в римском Колизее, где ее мог увидеть весь мир, он называет себя не «королем», а просто «превосходнейшим (или что-то вроде этого) Одоакром». (Само прилагательное в надписи не сохранилось, но уцелевшая часть текста говорит о том, что короли там не упоминались.) Иными словами, в этом официальном и публичном документе Одоакр говорит о себе как об обычном гражданине и не претендует на то, чтобы быть кем-то еще¹⁹. Говорят, что он практически не оставил следа в истории нумизматики своего периода. Считалось, что на серебряных и медных монетах, которые он предположительно чеканил в Равенне, он называет себя просто «Флавием Одоакром», но недавно было обнаружено, что все монеты с его именем и изображением — подделки!²⁰ Так что когда Кассиодор сообщает нам, что «Одоакр принял имя короля, хотя не носил королевских знаков», то он преувеличивает: были случаи, когда Одоакр не употреблял слова «король»²¹. И наконец, подобно своему преемнику Теодориху и в отличие от независимых везеготских королей Испании Одоакр никогда не датировал официальные документы годами своего царствования. Так же поступали и все другие правители Италии²². Документы обычно подписывались именами Западного консула.

Тот факт, что статус Одоакра так никогда и не был определен, объясняет, почему как его современники, так и позднейшие авторы, которые о нем писали, стояли перед сложной задачей: как его называть? Иногда они называют его «королем» того или другого варварского народа, из тех, которые поставляли солдат для армии. Он может быть «королем готов и римлян». Он же — «король туркиллингов и ругов»²³. Но чаще всего он просто «король», без уточнения²⁴. Если даже сам он точно не знал, кто он, то историки вряд ли могли решить этот вопрос за него.

Следовательно, не будет преувеличением сказать, что с 476 вплоть до завоевания Италии Теодерихом в 489 году Одоакр не имел в Италии такого конституционного положения, которое можно было бы определить юридически. Он был патрицием и в то же время им не был. Он не имел от императора полномочий на управление Италией, и тем не менее император поблагодарил его за поддержание закона и порядка среди римлян. Более того, император молчаливо соглашался с его политикой в течение последующих тринадцати лет его правления. Одоакр часто, хотя не всегда, называл себя «королем». Практически он узурпировал власть западного императора, хотя никогда и не носил пурпура. Не обращаясь к Зинону, он производил назначения, сохранял традиционные римские государственные и общественные учреждения и руководил работой правительства как в гражданских, так и в военных делах. Но эта, деятельность, как мне кажется, не имела конституционного статуса. Кем был Одоакр: подчиненным Зинона, равным ему или независимым от него правителем? Последний из этих вопросов не вызывает сомнений: он никогда не претендовал на независимость от Константинополя и Зинон никогда ее не признавал. Остальные вопросы никогда официально не задавались, и никто на них официально не отвечал. Можно даже сказать, что официально Одоакр не существовал. Если предположить, что Одоакр был подчиненным Зинона, то какую должность он занимал? Ответа нет: он, конечно, не был магистром армии. Был ли он равен Зинону по положению? Но это бы означало, что он был Августом, а сам Одоакр никогда на это не претендовал. Не мог он быть и конституционным королем италийцев или варваров, живших в Италии: не существовало такого понятия, как «король италийцев». А вождь варваров-федератов, хотя таковой и мог называть себя королем верных ему варваров, никогда не мог быть признан в качестве короля. Хотя мы можем не соглашаться с общей концепцией А. X. М. Джонса, но нельзя не согласиться с его замечанием, что «на самом деле нет никаких свидетельств того, что Зинон когда-либо говорил об официальном признание Одоакра»²⁵. Зинон и Одоакр выразили недвусмысленное и формальное согласие лишь по одному пункту: Италия остается частью Римской империи (см. с. 61). Одоакр публично признал это на переговорах 476-477 годов, и через несколько лет это признал Теодерих Острогот.

Одоакр подарил Италии тринадцать лет внутреннего и внешнего мира. Он осуществил реформы, благодаря которым солдаты-варвары получили землю в Италии в качестве обычных федератов. После падения Ореста мы не знаем ни об одном случае недовольства или сопротивления римлян его действиям в этом направлении. Один римлянин, правда, впал в панику, увидев Италию под полным контролем варвара. Это был италийский священник и аристократ по имени Примений. Он был тесно связан с Орестом и бежал в отдаленную провинцию Норик Прибрежный, «опасаясь убийц Ореста». Он не опасался варварского правления как такового. Он боялся, что его связь с Орестом приведет к столкновению с вполне определенными варварами²⁶. (Его бегство в Норик Прибрежный говорит о том, что эта провинция находилась за пределами власти Одоакра.) Но на деле Одоакр оказался большим защитником свобод римского сената, нежели любой другой римский император. «Свобода римской аристократии, — писал Эрнст Штейн, — та свобода, за которую когда-то Брут и Кассий погибли в Филиппах, никогда не была восстановлена в такой полноте, как в годы правления первого варвара-короля Италии… В своих уступках римской аристократии он пошел даже дальше своих предшественников, Аэция и Рикимера, так как в Италии уже не было представителя имперской традиции, который мог бы его остановить»²⁷. Можно было бы ожидать, что положение католической церкви осложнится с приходом монарха-еретика, ведь Одоакр был христианином арианского исповедания. На самом деле жизнь церкви никогда еще не была так легка, по крайней мере во всем, что зависело от Одоакра. Можно сказать, что жизнь в Италии шла своим обычным чередом. Аристократии не на что было жаловаться: ей было гораздо легче влиять на относительно цивилизованного варвара-короля Италии, чем на императора-бюрократа в далеком Константинополе. Церковь не преследовалась. Крестьяне работали на полях и платили аренду и налоги, как и прежде. Общий упадок городов, вероятно, не ускорился заметным образом в годы правления Одоакра.

Однако если римским сенаторам не приходилось опасаться публичной казни во времена Одоакра, с его собратьями-германцами дело обстояло по-другому. Или потому, что они не одобряли его отношения к римской аристократии, или по какой-то другой причине, но в первые годы его правления некоторые из влиятельных приближенных короля были им недовольны. Так, 11 июля 477 года некий граф Брахила был казнен в Равенне, и, по любопытному замечанию Иордана, это было сделано для того, чтобы внушить ужас римлянам! В 478 году другой германец знатного рода по имени Ардарих восстал против Одоакра и был казнен вместе с матерью и братом 19 ноября²⁸. Обидно, что мы ничего не знаем об этих бунтовщиках и их целях.

Таким образом, в самой Италии «падение» Западной империи — если понимать под этим смещение Ромула Августула — прошло почти незаметно. Как указывал Моммзен, германская Италия начала VI века, которую мы привыкли считать творением Теодериха Острогота, на самом деле была создана Одоакром. Не Теодерих ввел веротерпимость, не он первым воздержался от принятия новых законов, сохраняя древние римские учреждения. Все эти достижения, о которых так много говорится в сочинении Прокопия, принадлежат Одоакру, а приход остроготов означал всего лишь смену персонажей²⁹.

Положение Одоакра в Империи

По странному совпадению ни Моммзен, ни Джонс не рассматривают в своих работах действия Одоакра в те дни, когда он понял, что Зинон послал Теодериха и остроготов в Италию для того, чтобы лишить его, Одоакра, власти. Теперь он был узурпатор, и очень жаль, что об этом важном периоде его жизни мы знаем только из одного фрагмента в сочинении Иоанна Антиохийского³⁰. Мы узнаем, что в 489-493 годах, когда Одоакр, будучи объявленным вне закона, боролся с Теодерихом, он начал чеканить серебряные и бронзовые монеты, с которых было убрано имя и изображение Зинона. Вместо него появилось изображение, олицетворявшее Рим и Равенну³¹. Одоакр больше не демонстрировал верность Зинону, но он все же не объявил себя независимым королем. Вместо этого он объявил цезарем своего сына Телу (в других источниках его имя дается как Окла): он должен был стать новым императором Западной империи³². Одоакр, очевидно, намеревался сделать то, что не удавалось еще ни одному из великих варваров-главнокомандующих, а именно посадить на трон сына варвара. Кроме того, 1 апреля 489 года он назначил на должность магистра армии некоего Туфу, а после него на ту же должность был назначен Ливила. Как мы знаем, только император имел право назначать магистра армии, и Одоакр никогда ранее не пытался присвоить себе это право (даже Теодерих во время своего долгого царствования никогда такого назначения не делал). Этот шаг говорит о том, что Одоакр теперь применял императорскую власть, вероятно, от имени Телы³³. Складывается впечатление, что он пытался вернуться на позиции 476 года: Тела должен был стать новым западным императором, имевшим неограниченную власть, позволявшую ему назначать магистра армии. Обе «части» Римской империи снова должны были восстановиться, а сам Одоакр должен был стать патрицием у своего сына Телы, как когда-то Орест был патрицием у Ромула. Одоакр мыслил исключительно римскими категориями. Ему, видимо, ни разу не пришла в голову идея независимого от Римской империи королевства. Однако Тела был Цезарь, а не rex.

Непонятно, правда, почему не Одоакр, а Туфа возглавил борьбу против Теодериха. Одоакр был еще не старым человеком. В 493 году, когда он был убит Теодерихом, ему было шестьдесят лет. Неясно также, какова была его военная должность. Но самое существенное — то, что он не объявил себя независимым монархом. С того дня, когда он вступил в римскую армию, то есть примерно с 461 года (см. с. 105), и до своей смерти в 493 году он оставался частицей Римской империи и никем другим себя не представлял. Он не стал ни Гейзерихом, ни Еврихом.

Теодерих rex

Когда Теодерих, ставший патрицием, в 489 году отправился в Италию, он понимал свое положение так: если он свергнет Одоакра, то «сам будет править вместо него до тех пор, пока туда не прибудет Зинон»³⁴. Так утверждает хорошо информированный автор — современник тех событий, и это утверждение заслуживает доверия. Теодерих должен был de facto занять положение Одоакра, хотя это положение никогда не было определено ни законом, ни формальным договором. Положение Теодериха тоже невозможно определить: когда один из современных исследователей говорит, что Теодерих должен был стать временным «королем»³⁵, мы можем ответить, что слово «король» не использовалось и не подразумевалось. Позиция, не определенная во времена Одоакра, не определилась и сейчас³⁶. Но Одоакр правил Италией целых тринадцать лет, и наверняка сама жизнь определила его полномочия. При Теодерихе подразумевалось, что Италия остается частью Римской империи и что Зинон остается ее законным правителем: он имел право приехать и мог прибыть в любой день. А пока что Теодерих, подавивший «восстание» Одоакра, будет присматривать за Италией по поручению Зинона и управлять ею от его имени. Таким образом, Зинон, который никогда не признавал независимость Италии, не сделал этого и сейчас. Он, кроме того, не стал назначать Теодериха магистром армии, как показывает в своей работе Джонс, хотя в течение нескольких лет вождь остроготов был патрицием.

В 491 году Зинон умер и его преемником стал Анастасий (491-518). Вскоре после его восшествия на трон «готы подтвердили, что Теодерих является их королем, не ожидая приказа нового императора»³⁷. До этого в Италии было два правителя-варвара — Одоакр и Теодерих. Теперь Одоакр был уничтожен. Теодерих, очевидно, должен был ожидать, когда новый император признает его вождем обеих групп варваров, живших в Италии, — людей Одоакра (тех из них, кто уцелел) и остроготов. Но последние были в нетерпении. Они предупредили действия императора. Наш автор не говорит, что Теодерих был назначен королем варваров, он уже был правителем много лет, по крайней мере королем остроготов. Теперь он был утвержден королем, и, вероятно, не только остроготов, но и остатков тех герулов, ругов и других варваров, которые подчинялись Одоакру³⁸. В чем мы можем быть уверены, так это в том, что Теодерих не стал королем и италийцев и варваров. В этот период не существовало у италийцев «короля». Поэтому в официальных документах единственный титул Теодериха — это титул короля без уточнения, над чем и над кем. Он не называет себя «королем готов» (хотя на самом деле он вполне мог им быть), потому что если бы он принял этот титул, он, видимо, ограничил бы свою власть варварами, исключив из нее италийцев³⁹. В то же время он не «король римлян» и не «король Италии». Он просто «король», без уточнения.

Его власть не была неограниченной. Прокопий приводит слова неких готов⁴⁰, которые отмечали, что Теодерих никогда не принял ни одного закона, ни письменного, ни устного. Он имел право издавать «эдикты» и делал это в рамках римского законодательства, хотя свои уточнения он толковал весьма свободно⁴¹. Послы также отмечали, что Теодерих всегда позволял Восточным императорам назначать западных консулов. Он не мог предоставить готу римское гражданство или назначить его в римское государственное учреждение или сенат. Что касается последнего, то Теодерих, видимо, превысил свои полномочия, когда, по словам Кассиодора, назначил гота по имени Аригерн членом римского сената. Правда, Теодерих представил этого гота как «почти» римского гражданина⁴². Другой гот, по имени Тулуин, стал сенатором и патрицием при исключительных обстоятельствах, последовавших за смертью Теодериха, когда новый король был еще ребенком. Насколько мы знаем, допуск Тулуина в сенат мог быть санкционирован императором Юстинианом⁴³. Теодерих мог присваивать готам титул vir illustris, который в римские времена автоматически подразумевал допуск в сенат. Но везеготские короли Испании также удостаивали готов этого титула, хотя в Испании не было сената, куда они могли бы войти. Так что если Теодерих и присваивал титул vir illustris готам, то из этого не следовало, что они обязательно становились членами сената.

Как бы ни назывался пост, занимаемый Теодерихом, ему понадобилось целых пять лет (492-497) терпеливых переговоров для того, чтобы убедить императора Анастасия признать его; и с этих пор он отбросил титул патриция, который до этого использовал. Когда Атанарих, внук и наследник Теодериха, в 526 году объявил императору Юстину (518-527), что занимает трон своего дедушки, он также выразил надежду, что Юстин удостоит его своей дружбы «на тех же договоренностях и условиях» (illis pactis, illiis condicionibus), на которых он и его предшественник строили свои отношения с Теодерихом. Но он не сделал ни малейшей попытки объяснить, в чем заключались эти «договоренности» и «условия»⁴⁴. Мне кажется, что эти договоренности и условия уже невозможно было установить, потому что и в прошлом они не были четко определены. Вполне возможно, что Анастасий признавал статус Теодериха в той же мере, в какой Зинон признавал статус Одоакра. В наших источниках встречаются такие места, читая которые мы думаем, что сейчас должна быть ссылка на конституционное положение правителя Италии, однако такой ссылки в тексте нет. Вероятно, наиболее характерным примером служит диалог между Велизарием и остроготами в Риме, состоявшийся в 537-538 годах, в котором говорилось, что «если бы готы… могли процитировать формальный договор или разрешение, уполномочивающие Теодериха править Италией, они бы обязательно это сделали»⁴⁵. Отсюда я заключаю, что конституционное положение Теодериха, как и Одоакра до него, никогда не было четко определено.

Интересно посмотреть, как Прокопий в своем детальном повествовании говорит об этом. Складывается впечатление, что он не знает, как точно называть готских вождей. Он говорит, что Теодерих свергнул Одоакра и что он сам взял «власть» (kratos) над готами и италийцами, при этом он не присвоил себе ни одеяния, ни имени «императора» (basileus) римлян, но по-прежнему назывался rex, то есть так, как называли правителей-варваров⁴⁶. В другой части своего повествования он повторяет, что Теодерих имел власть над готами, но не упоминает италийцев⁴⁷. Он приписывает Велизарию замечание о том, что Зинон «не посылал Теодериха бороться с Одоакром для того, чтобы Теодерих правил Италией. Зачем императору менять одного тирана (узурпатора) на другого? Его цель состояла в том, чтобы Италия была свободна и подчинялась императору»⁴⁸. Аталарих, по словам историка, также имел власть над готами и италийцами. Когда Амаласунта решила продать свой народ Юстиниану, она предложила передать ему власть над готами и италийцами⁴⁹. Именно это желал сделать и Теодат⁵⁰. С другой стороны, в одном поразительном месте своего сочинения историк высказывает личное мнение, что Теодерих был по имени узурпатором (tyrannos), но на деле настоящим императором {basileus), равных которому не было среди тех, кто завоевал себе славу на этом посту⁵¹. Далее он подчеркивает, что Теодерих был широко популярен как среди италийцев, так и среди готов. Однако это оценочное мнение, а не определение конституционного положения варвара.

Когда в 535 году началась великая война, употребление титулов слегка изменилось. Виттига теперь называют просто «вождь» (hegoumenos) готов, хотя его послы к царю Персии величают его гораздо более высоким именем. Они называют его ни больше ни меньше, как императором. По их словам, он — basileus готов и италийцев⁵². В 536 году готы избрали его basileus над собой и над италийцами. А в 540 году они одели Ильдибада в пурпур и объявили его basileus готов без упоминания италийцев⁵³. Возникает впечатление, что Прокопий хочет указать на изменение в терминологии готов, хотя, возможно, он сам точно не знал, что эти изменения означают. Да и сами готы, если они хотели внести новизну в наименования титулов своих вождей, возможно, не до конца понимали, в чем состоит смысл этой новизны. Во всяком случае, мы не можем сделать вывод, что готы намеревались называть своих правителей «императорами». Не может быть варвара-императора. Вместе с тем слова, которыми остроготы высказали свое предложение Велизарию в 540 году, не вызывают сомнений: Велизарий определенно должен был стать basileus Западной империи, а в другом отрывке его называют basileus италийцев и готов⁵⁴. Это слово может обозначать Западного императора, и вряд ли они могли бы склонить Велизария на свою сторону обещанием более низкого титула. Именно поэтому Велизарий считал, что если он примет это предложение без разрешения Юстиниана, он станет узурпатором. В своем втором предложении Велизарию готы пообещали, что Ильдибад сложит свои пурпурные одежды к его ногам и окажет ему почести как basileus готов и римлян, то есть западному императору⁵⁵. По моему мнению, эти предложения, сделанные Велизарию, убедительно доказывают, что остроготы желали остаться в Римской империи и не планировали создавать независимое королевство. Они лишь хотели воссоздать ситуацию такой, какой она была до 476 года. Другим доказательством этого служат многократные заявления готов о своих военных целях. И Теодат, и Тотила недвусмысленно заявляли, что их цель — получить статус федератов, обязанных снабжать восточного императора солдатами — до 3 000 человек, по словам Теодата, — каждый раз, когда император этого потребует. Кроме того, они были готовы выплачивать ему ежегодную дань в размере, определенном Теодатом как приблизительно 21 000 solidi в год. Правда, автор не сообщает о том, что Тотила называл конкретную сумму. Оба короля сказали, что готовы уйти из Сицилии, а Тотила пообещал освободить и Далмацию. Они были согласны и на другие уступки, которые бы ясно показали, что они являются подданными Юстиниана. Во всех этих случаях Юстиниан твердо и определенно отказался от их предложений⁵⁶.

В самом конце своего правления (541-542) Тотила чеканил в Риме серебряные и бронзовые монеты, на оборотной стороне которых были его имя и портрет с императорской диадемой на голове, но вряд ли мы из этого можем сделать вывод, что он тем самым предлагал считать себя императором Запада⁵⁷. Наверняка он и сам с трудом бы придумал, как одним-единственным латинским словом назвать свою должность, которую и императоры не могли точно определить. Практически на самой последней странице своей «Истории» Прокопий рассказывает о том, что когда последний готский король Тейя был убит в сражении на горе Лактарий, римляне отрезали его голову и водрузили ее на шест, чтобы показать воинам, что их король мертв. Далее историк замечает, что остроготы продолжали биться, хотя знали, что их basileus убит⁵⁸. Что это — описка? Или же он имеет в виду, что они видели в нем своего «императора»?

Вопрос о независимости Италии

По моему мнению, Восточные императоры никогда до конца не примирились с той ситуацией, которая сложилась в Италии после низложения Ромула Августула в 476 году или, точнее, после убийства Юлия Непота в 480 году. Вопрос о независимости Италии никогда не поднимался; ее конституционное положение не могло быть определено. Зинон был слишком слаб для того, чтобы сместить Одоакра своими силами. Его решение послать Теодериха и остроготов для смещения Одоакра решало некоторые проблемы Восточной империи — это избавило ее от остроготов — однако победа Теодериха оставила вопрос о положении Италии нерешенным. Отказаться от притязаний на Италию — это казалось немыслимым. Вновь ее завоевать было невозможно — это произошло только после прихода к власти Юстиниана. После того как в 536 году началась великая война, римское правительство стало считать готских правителей Италии просто узурпаторами. Человек, сделавший надпись, в которой Теодерих был назван не только «королем» но и «Августом», позже наверняка пожалел о своей несдержанности: он присвоил Теодериху титул, на который тот никогда не претендовал⁵⁹. Валерий Флор вел себя гораздо мудрее, когда в начале своей надписи назвал Анастасия «Августом», а Теодериха просто «славнейшим и самым триумфальным» Теодерихом⁶⁰. Это было лестно, туманно и безопасно.

Примечания:

[1] Priscus. Frag. 8. Относительно расположения ставки Аттилы см.: Browning P. Where Was Atilla’s Camp? // Journal of Hellenic Studies. LXXIII (1953). P. 143-145 = Idem. Studies on Byzantine History, Literature and Education. London, 1977. Cap. II.
[2] Maenchen-Helfen, The World of the Huns. P. 338, n. 104, P. 388, n. 104; и Schmidt.Ostgermanen. S. 98, Anm. 3, не согласны с тем, что Эдика Гунн был отцом Одоакра, однако вряд можно поверить в то, что два известных варвара, годы жизни которых полностью совпадают, носили одно и то же необычное гуннское имя. См.: Reynolds R. L., Lopez R. S. Odoacer: German or Hun? // American Historical Review. LII (1947). P. 36-53, 48. Авторы считают, что имя «Эдика», больше ни разу не встречающееся у ранних германских народов, имеет уральско-алтайское происхождение. Однако если имя «Одоакр» окажется германским, то единственный вывод, который мы из этого можем сделать — что его мать была германского происхождения. (Кстати, ссылку Reynolds ‘а на Menander. Frag. 69 стоит проигнорировать. Об имени сына Одоакра см. прим. 71 выше.) Jordanes. Rom. 344, представляет Одоакра ругом, что противоречит Eugippius. Vita Sev. VI. 5 ff., а также и самому Иордану: Jordanes. Get. 342, у которого Одоакр назван Torcilingorum rex. Мнение Иоанна Антиохийского (loannes Antiochenus. Frag. 209, 1), что он был скиром, а также автора Consularia Italica, 487. 1 (I. 313), что он был королем герулов, равно как и Феофана (Theophanes, Chron. 119. 22, ed. de Boor), что он был готом, — все это не более чем догадки.
[3] Возраст Одоакра см.: loannes Antiochenus. Frag. 214a (FHC V, 29): ему было шестьдесят лет, когда Теодерих убил его в 493 году.
[4] Вигу. I. Р. 40.
[5] Jordanes. Get. 277 f.
[6] Ennodius. Vita Epif. 358.
[7] Anon. Vales. 38, ср.: Jordanes. Rom. 344; Idem. Get. 242.
[8] Procopius. BG. V. 1. 4 ff. Из описания козней дьявола против солдат Ромула мало что можно узнать: Ennodius. Vita Epif. 95, «spe novarum rerum perditorum animos inquietat» [лат. тревожит души нечестивцев надеждой на переворот].
[9] Reynolds и Lopez. Art. cit. P. 38 f.
[10] Jordanes. Rom. 344; Get. 242.
[11] Bury. I. P. 406. Согласно Stein. I. P. 398, солдаты взбунтовались, потому что Орест им больше не мог платить; тогда почему они думали, что Одоакр сможет им заплатить?
[12] Cassiodorus. Var. II. 16. 5, ср.: Ennodius. Ep. IX. 23. О расселении людей Одоакра мало что известно, а о расселении остроготов см.: Bierbrauer V. Zur ostgotischen Geschichte in Italien // Studi medievali. 1973. Ser. 3. Vol. XIV. S. 1-37, 10 u. a.
[13] Mommsen. Ges. Schr. VI. S. 444 f. Заметьте его ремарку на с. 478: «От Стилихона уже недалеко до Одоакра и Теодериха». Ср.: Ensslin W. Theoderich der Grosse. Miinchen, 1959. S. 160, 194. Джонс высказал свою точку зрения в статье «The Constitutional position of Odoacer and Theoderic» (JRS, LIII (1962). P. 126-130). Напротив, Бари (Bury. 1. P. 406) считает, что «он не собирался отрывать Италию от Империи». Вольфрам (Wolfram H. Intirulatio I: Konigs- und Fiirstentitel bis zum Ende des 8. Jahrhunderts // Mitteilungen des Institute fur osterreichische Geschichtsforschung. Erganzungsbd. XXI. Graz, 1967) не знаком с работами Jones и J. Р. С. Kent (с. 240, прим. 16), и это мешает автору в рассмотрении проблемы конституционного положения Одоакра и Теодериха. Новая аргументация была предложена Маккормик (McCormickM. Odoacer, Zeno and the Rugian Victory Legation // Byzantion. XLVII (1977), P. 212-222), который считает, на основании свидетельства Иоанна Антиохийского (loannes Antiochenus. Frag. 214), что, посылая Зинону часть трофеев, захваченных в войне против ругов, Одоакр «пытался подчеркнуть свое настоящее или будущее положение как верного подданного Империи… Зинон, в свою очередь, выразил удоволетворение победой Одоакра и тем самым неявно признал его положение».
[14] Malchus. Frag. 10. Секретари Константина VII, делавшие для него выписки, часто допускали небрежность в первых предложениях, поэтому я, как и Мюллер и Диндорф в своих изданиях, а также Моммзен в Ges. Schr. VI. 383, не сомневаюсь, что и здесь, говоря о человеке, который заставил сенат направить послов к Зинону, они по ошибке назвали его Ромулом, а не Одоакром. Из остальной части фрагмента становится ясно, что Ромул к тому времени уже сошел со сцены. Видимо, Бари (Вигу. I. Р. 407) и Штейн (Stein. II. Р. 46), неправы, когда утверждают, что эта депутация прибыла в Константинополь от имени Ромула.
[15] Malchus. Loc. cit., однако мнение Stein, П. Р. 46 о том, что Зинон назначил Одоакра magister mililium praesentalis [лат. магистр византийской армии] на службу восстановленному на троне Непоту ничем не подкреплено. То же относится и к точке зрения Энсслина (Ensslin. Zu den Grundlagen von Odoakers Herrschaft // Serta Hoffileriana. Zagreb, 1940. S. 383), что Одоакр осуществлял свою власть, используя статус патриция.
[16] Kent J. Р. С. Julius Nepots and the Fall of the Western Empire // Corolla Memoriae Erich Swoboda Dedicata, Romische Forschungen in Niederosterreich. Bd. 5. Graz-Koln, 1966. S. 146-150.
[17] Западные имена цитируются летописцем Марцеллином в Chronicon Paschale и др., а не Виктором Тонноненским в Африке, и, насколько мы знаем, ни в одном папирусном документе, относящемся к 481-490 годам, не упоминается консул Запада. См.: Chastagnol А. Le senat romain sous le regne d’Odoacre. Bonn, 1966. P. 55, n. 123. Точку зрения Моммзена см.: Ges. Schr. VI. 373 f., 382 f, 385.
[18] TjdderJ. O. Die nichtliterarischen lateinischen Papyri Italiens. Lund, 1955. S. 288 ff. = FIR III, 309 f.; Издание Кассиодора Моммизеном:, MGH. (АЛ). XII. 445: ILS 8955 «salvo d. n. Zenone et domno Odovacre» [лат. при здравствующем господине нашем Зиноне и господине Одоакре]. О папских документах, которые также не дают ясного ответа на этот вопрос, хотя в них часто используется слово rex, см.: Ensslin. Art. cit. (в прим. 15 выше). S. 384.
[19] Chastagnol. Op. cit. 42, ill. XXXII. 2-3.
[20] Так у Hahn W. Moneta Imperii Byzantini. I: Osterreichische Akad. d. Wissenschaften: phil. hist. Klasse, Denkschriften. Bd. 109. Wien, 1973. S. 77. К сожалению, я не имею доступа к работе L. Brunetti. Opus Monetale Cigoi. (Bologna, 1966), которую цитирует Hahn. Точку зрения ученого более раннего времени см.: Krause F. F. Die Miinzen Odovacars und des Ostgotenreiches in Italien. Halle, 1928. S. 42 ff.
[21] Cassiodorus. Chron. 1303 (II. 159).
[22] Так же считает Моммзен: Ges. Schr. VI. S. 378 ff.
[23] Jordanes. Get. 242, 291; Theophanes. P. 199. Полные ссылки: Assunta Nagl // P.-W. XVIII, 1889. Нельзя полностью полагаться на мнение Victor Vitensis. Hist. Persec. I. 4. 14 «Odouacro Italiae regi» [лат. царю Италии Одоакру].
[24] Jordanes. Get. 295 «Gothorum Romanorumque regnator» [лат. правитель готов и римлян]; Marcellinus, s. a. 477 (И. 91) «Odoacer rex» [лат. царь Одоакр]; Fasti Vind. Priores. 622 (I. 310), «a rege Odovacre» [лат. от царя Одоакра], и т. д.
[25] Jones. Art. cit. 126. Говоря от своего лица об Одоакре в констексте войны с Теодерихом, Прокопий называет его правление tyrannis, а его самого tyrannos BG. V. 1. 7 sq., 11, ср. VI. 6. 15, однако из этого не стоит делать слишком смелые выводы. В BG. Loc. cit. остроготы называют его диктатор (autokrator) или узурпатор (tyrannos).
[26] Eugippius. Vita Sev. praef. 8. См.: Bierbrauer. Art. cit. (нас. 239, прим. 12. выше). S. 8, 21.
[27] Stein. II. 41 f.
[28] Marcellinus, s. a. 477 (II. 91); Fasti Vind. Priores. 622 (I. 310); Jordanes. Get. 243; Auct.Haun., s. a. 477(1. 311).
[29] Mommsen. Ges. Schr. VI. 383, ср.: Procopius. BG. VI. 6. 17 sqq.
[30] lohannes Antiochenus. Frag. 214a (FHC V, 29). Ensslin (Art. cit. (на с. 239, прим. 15 выше) 88) сомневается в точности сведений Иоанна Антиохийского, но не приводит причины своих сомнений.
[31] Hahn. Op. cit. S. 79. Более раннюю точку зрения см.: Kraus. Op. cit. 56; Stein. II, 48; Chastagnol. Op. cit. P. 53. Видимо, ни одна из монет Телы не сохранилась, если он вообще их чеканил: Kraus. Op. cit. S. 204, однако Хан (Hahn. Op. cit) даже не рассматривает этот вопрос.
[32] Johannes Antiochenus. Loc. cit.
[33] Mommsen. Ges. Schr., VI. S. 444, Anm. 3 и Stein.U, p. 48 обошли вниманием то, что Одоакр произвел назначения magistri militium только тогда, когда находился в состоянии войны с императором.
[34] Anon. Vales. P. 49, которому ни в чем не противоречит Jordanes. Rom. 348, Get. 290.
[35] Так же Jones, p. 127.
[36] Stein. II. P. 40 для описания положения Теодериха в 489 году вынужден пойти на крайние меры — изобрести доселе неслыханную должность magisterium militum per Italiam [лат. магистр армии в Италии].
[37] Anon. Vales., p. 57.
[38] Приблизительно такой же точки зрения придерживается Ensslin. Op. cit. 74 (см. с. 239, прим. 13).
[39] Mommsen. Ges. Schr. VI. S. 479.
[40] BG. VI. 6. 17. 20, так же у Иоанна Малалы (Malalas, p. 384 init.).
[41] По этому вопросу см. превосходно написанные страницы Моммзена (Mommsen. Ges. Schr. VI. S. 459-465).
[42] Cassiodorus. Var. IV. 16.
[43] Так же у: Bury. П. 159 п. 4.
[44] Cassiodorus. Var. VIII. 1. 5. В CIL V 6418 он — d. п. «Atalaricus rex gloriosissimus» [лат. наш господин, наиславнейший царь Аталарих]. На своей монете в четверть силиквы он пишет свое полное имя с титулом rex: Hahn. Op. cit. S. 87.
[45] Jones. Art. cit. 127; Procopius. BG. VI. 6. 14 sqq.
[46] BG. V. 1. 25 sq.;3. 12; 6. 19.
[47] BG. VI. 6. 17.
[48] BG. VI. 6. 23.
[49] BV. III. 14. 5; BG. V. 3. 12. О kratos над италийцами см. также: VII. 1. 26; 2. 5. Прокопий также использует этот термин, говоря о правлении императора в Италии: BG. V. 1. 2; 3. 12; 6. 19.
[50] BG. V. 6. 19.
[51] BG. V. 1. 29.
[52] BG. V. 11.5, ср. ВР II. 2.1.4. В ВРII. 4. 13: Прокопий, говоря от своего лица, пишет, что Велизарий сверг «Виттига, basileus ‘а готов и италийцев». Я считаю, что здесь он просто иронически повторяет выражения послов Виттига в Персии, о которых он рассказал в 2. 4.
[53] BG. VI. 30. 17. 26. Виттиг был одет в пурпур: BG. V. 29. 5. Ильдибад и Эрарих не чеканили монет: Hahn. Op. cit. S. 78. Единственная претензия Теодата на славу (не считая убийства Амаласунты) состоит в том, что он поместил собственное изображение на свои folles. Он первый из остроготских королей сделал это, если не считать медальон Теодериха: Hahn. Op. cit. S. 90.
[54] BG. VI. 29. 18-26.
[55] BG. VI. 30. 26.
[56] BG. V. 6. 2 sqq.; VIII. 24. 4; VII. 37. 6.
[57] Hahn. Op. cit. 88.
[58] BG. VIII. 35.31.
[59] ILS 827.
[60] ILS 125, начало которой было восстановлено Bartoli A. Lavori nella sede del senato romano al tempo di Teoderico // Buletino della commissione archeologica comunale di Roma. LXXIII (1949-1950). P. 77-78. Начальные слова таковы: «salvis dominis nostris Anastasio perperuo Augusto et gloriosissimo ac triumfali viro Teoderico» [лат. здравствующим господам нашим Анастасию, вечному Августу, и наиславнейшему и триумфальному мужу — Теодериху]…

Источник:

Томпсон Э. А. Римляне и варвары. Падение Западной империи. «Ювента». Санкт-Петербург, 2003.
Перевод: Т. О. Пономарева.